या संकेतस्थळावरील मराठी मजकूर AI (Claude) च्या मदतीने केलेला अनुवाद-मसुदा आहे; मराठी अभ्यासकांनी तो अजून तपासलेला नाही. मूळ इंग्रजीसाठी वरचे “EN” निवडा. चूक आढळल्यास कळवा →

39 तंबाखू शुल्क कायदा दुरुस्ती विधेयकावर 5 मार्च 1938

मूळ इंग्रजी शीर्षक: 39 On Tobacco Duty Act Amendment Bill 5th March 1938

PDF पृष्ठे 200–201लेखन आणि भाषणे, खंड 2

मूळ · पृ. 200–201नवीन टॅबमध्ये उघडा ↗

मूळ पाने उघडत आहे…

मराठी अनुवाद. हा अनुवाद AI (Claude) च्या मदतीने, आमच्या सार्वजनिक अनुवाद-मार्गदर्शिकेनुसार केलेला मसुदा आहे; अजून अभ्यासकांनी तपासलेला नाही. प्रत्येक परिच्छेदाचा मूळ इंग्रजी मजकूर पानाखालील “मूळ इंग्रजी” मध्ये आणि मूळ PDF चे पान उजवीकडील दुव्यावर पाहा. अनुवादात चूक कळवा.

PDF पृष्ठ 200

PDF पृ. 200 ↗

*तंबाखू कर कायदा सुधारणा विधेयकाविषयी

डॉ. बी. आर. आंबेडकर (मुंबई शहर): महोदय, माननीय सभागृह नेत्यांनी जे सुचवले त्याला उत्तर म्हणून मी असे सांगू इच्छितो की, हक्कत्याग (waiver) किंवा प्रतिबंध (estoppel) अशी काही गोष्ट असते हे तत्त्व तुम्ही मान्य केले नाही, तर माझे माननीय मित्र श्री. जमनादास मेहता ज्या चर्चेला तोंड फोडू इच्छितात ती सभागृहाच्या नियमांखाली पूर्णपणे सुसंबद्ध ठरेल. माननीय सभागृह नेत्यांनी उपस्थित केलेल्या मुद्द्याबाबत मी असे सांगू इच्छितो की, आपण पुरेसा निधी मंजूर केला आहे आणि आणखी मंजूर केला जाणार नाही, असा दृष्टिकोन सभागृह सहज घेऊ शकते. सभागृह नेत्यांनी उपस्थित केलेल्या मुद्द्याला ते पूर्ण उत्तर ठरेल, असे मी सांगतो. म्हणून, “वित्त विधेयक” या शीर्षकाखाली पूर्वी चर्चिलेले अन्य कर स्वीकारून सभागृहाने पुरवठा (supplies) मंजूर केला आहे, या कारणावरून कोणताही प्रतिबंध किंवा हक्कत्याग असू शकत नाही.

मग, महोदय, मी जो मुद्दा उपस्थित करू इच्छितो तो असा. मला वाटते, प्रश्न असा आहे की, हे वित्त विधेयक आहे की केवळ कर उभा करण्याच्या प्रशासकीय यंत्रणेचे नियमन करणारे विधेयक आहे. हे विधेयक केवळ कर उभा करण्याच्या यंत्रणेची तरतूद करणारे आणि कर उभा करण्याची रीत व पद्धत घालून देणारे असते, तर तुम्ही ज्या निर्णयाचा (ruling) उल्लेख केला त्याची सुसंबद्धता मला चांगली समजू शकली असती. पण विधेयकाला जोडलेले उद्दिष्टे व कारणे यांचे निवेदन पाहता, मला असे दिसते की, सरकारने हे विधेयक सुरुवातीपासून शेवटपर्यंत वित्त विधेयक म्हणूनच हाताळले आहे. विधेयकाचा मुख्य उद्देश अतिरिक्त महसूल उभा करणे हा आहे. यंत्रणेतील बदल केवळ दुय्यम आहे—अतिरिक्त महसूल उभा करण्यासाठी साधन पुरवणे. सरकारच्या दारूबंदी धोरणामुळे झालेली तूट भरून काढण्यासाठी अतिरिक्त महसूल हे या विधेयकाचे प्रमुख उद्दिष्ट आहे. उद्दिष्टे व कारणे यांच्या निवेदनातील एक-दोन उताऱ्यांचा मी फक्त उल्लेख करतो: “बहुतेक देशांत तंबाखूवर भरीव कर आहे. नव्या दारूबंदी किंवा मद्यविरोधी धोरणामुळे झालेल्या नुकसानीचा काही भाग भरून काढण्यासाठी हा महसुलाचा स्रोत विकसित करणे अत्यंत आवश्यक आहे. मुंबई शहरात तंबाखूवरील कर तंबाखू कर (मुंबई नगर) कायदा, 1857 खाली आकारला जातो. त्या कायद्याखाली आधीच भरीव

*B.L.A. Debates, खंड 3, पृ. 336-37, दिनांक 5 मार्च 1938.

मूळ इंग्रजी

*ON TOBACCO DUTY ACT AMENDMENT BILL

Dr. B. R. Ambedkar (Bombay City): Sir, I should like to submit in reply to what the Honourable Leader of the House has suggested, that unless you uphold the principle that there is such a thing as waiver or estoppel, the discussion that my honourable friend Mr. Jamnadas Mehta wants to raise will be quite relevant under the rules of the House. With regard to the point raised by the Honourable Leader of the House, what I should like to submit is this, that the House may easily take the view that they have granted sufficient funds and more shall not be granted. I submit that would be a complete answer to the point raised by the Leader of the House. Therefore, there can be no estoppel or waiver on the ground that the House has granted supplies by adopting the other taxes which were discussed previously under the head “Finance Bill”.

Then, Sir, the point I should like to raise is this. I think the issue is whether this is a Finance Bill or a Bill which merely regulates the administrative machinery for raising the tax. If this were a Bill merely providing for the machinery for raising the tax and laying down the mode and method of raising the tax, then I could quite understand the relevancy of the ruling to which you have referred. But it seems to me, looking to the statement of objects and reasons which is appended to the Bill, that this Bill is from beginning to end treated by the Government as a Finance Bill. The main object of the Bill is to raise additional revenue. The change in the machinery is merely secondary—to provide an instrument for raising the additional revenue. Additional revenue for the purpose of meeting the deficit caused by the prohibition policy of Government is the principal aim of this Bill. I shall just refer to one or two passages in the statement of objects and reasons: “Tobacco is subject to substantial taxation in most countries. It is absolutely essential to develop this source of revenue in order to meet part of the loss caused by the new prohibition or anti-drink policy. In Bombay City duty on tobacco is levied under the Tobacco Duty (Town of Bombay) Act, 1857. Under the said Act there is already a substantial

*B.L.A. Debates, Vol. 3, pp. 336-37, dated 5th March 1938.

PDF पृष्ठ 201

PDF पृ. 201 ↗

मणावारी शुल्क (maundage fee) आहे; पण परवाना शुल्क नाममात्र आहे, आणि परवान्यांना मोठी मागणी आहे व ते वारंवार पोटभाड्याने दिले जातात. मुंबईत परवाना शुल्क 1 रुपयापासून 25 किंवा 50 रुपयांपर्यंत वाढवण्याची तरतूद विधेयकात आहे, ..............” अर्थातच, यावरून हे विधेयक मूलतः वित्त विधेयक आहे, कर उभा करण्याची यंत्रणा घालून देण्यासाठीचे विधेयक नाही, याविषयी शंका उरत नाही. हे माझे म्हणणे आहे. हे वित्त विधेयक असेल, तर, मी सांगतो, सरकारला पुरवठा मंजूर करावा की नाही, यावर चर्चा करण्याचा सभागृहाला हक्क आहे. माननीय सभागृह नेत्यांनी हक्कत्यागाबाबत उपस्थित केलेल्या दुसऱ्या मुद्द्याबाबत माझे म्हणणे असे आहे की, “पुरवठ्याचा काही भाग आम्ही मंजूर करू; बाकीचा करणार नाही” असे म्हणणे सभागृहाला पूर्णपणे खुले आहे.

zz 182 डॉ. बाबासाहेब आंबेडकर : लेखन आणि भाषणे

मूळ इंग्रजी

maundage fee; but the licence fee is nominal, and there is a great demand for licences which are frequently sublet. The Bill provides for raising the licence fee in Bombay from Re. 1 to Rs. 25 or Rs. 50, ..............” That of course, leaves no doubt that this Bill is fundamentally a Finance Bill and not a Bill for the purpose of laying down a machinery for raising the tax. That is my submission. If it is a Finance Bill, then I submit, that the House has the right to discuss whether they should grant the supply to Government or not. With regard to the other point raised by the Honourable Leader of the House in regard to waiver, my submission is that it is perfectly open to the House to say : “Part of the supply we shall grant ; the rest we shall not.”

zz 182 DR. BABASAHEB AMBEDKAR : WRITINGS AND SPEECHES

मूळ इंग्रजी मजकूर भारत सरकारने प्रकाशित केलेल्या अधिकृत PDF मधून शब्दशः घेतला आहे. पानांच्या सीमेवर तुटलेला परिच्छेद अनुवादात तो सुरू होणाऱ्या पानावर पूर्ण दिला आहे. उद्धृत करण्यापूर्वी मूळ पान तपासा.